Tal projeto de lei propõe acrescentar um parágrafo ao art. 20 da Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, a qual define os crimes resultantes de preconceito no país.

Para conhecimento do(a) leitor(a) cito abaixo na íntegra o parágrafo que o presente projeto de lei pretende acrescentar a Lei nº 7.716, sendo que em seguida farei minhas considerações:

§ 5º O caput deste artigo não se aplica:
I – à manifestação do pensamento decorrente de ato de fé, que em razão da liberdade religiosa não obriga qualquer organização religiosa a efetuar casamento religioso em desacordo com suas crenças;
II – à prática do exercício de culto religioso, sendo livre e opcional, não configurando discriminação a recusa de organizações religiosas na permanência de cidadãos que violem seus valores, doutrinas, crenças e liturgias.”

Atualmente, a lei nº 7.716 estabelece que praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional é crime, sujeito à pena de reclusão de um a três anos e multa.

Contudo com a inclusão deste parágrafo e seus incisos, qualquer organização religiosa estará imune aos dispositivos desta lei, visto que poderá recusar-se a realizar casamentos que estejam em desacordo com suas crenças, bem como poderá recusar a permanência de pessoas que violem seus valores, crenças e ordem no culto, sendo que isso não poderá ser configurado como discriminação.

A primeira vista alguns poderão dizer que tal projeto é bom, visto que beneficia os evangélicos, que se sentem atualmente ameaçados pela redação de outro projeto de lei (PL122/06), o qual pretende criminalizar a discriminação aos homossexuais.

Entretanto peço ao leitor(a) bastante calma e atenção ao analisar a presente questão, pois mesmo embora eu não apoie a redação atual do PL 122/06, no projeto de Lei 1411 de 2011, nota-se uma brecha terrível, a qual o próprio legislador não deve ter perecebido ainda, sendo que não podemos analisar este projeto apenas como uma proposta de proteção legal para as organizações religiosas contra a PL122/06.

Tal como uma espada de dois gumes, há um outro aspecto importantíssimo que na minha opinião invalida completamente a proposta deste projeto de lei.

Não podemos esquecer jamais que no contexto histórico do cristianismo, surgiram “teologias racistas”, as quais por meio de toda uma construção bíblico-teológica,  muitas pessoas fundamentaram ou justificaram a ideia de que o negro era inferior ao branco.

De acordo com Daniel Santos, escrevendo para a Revista Ultimato, no Brasil esse tipo de “teologia” contaminada com o preconceito etnocentrista surgiu juntamente com os primeiros missionários norte-americanos, oriundos dos estados do Sul.

Muitos desses missionários eram membros de igrejas brancas onde, a cada seis meses, eram feitas leituras das leis estaduais que diziam que qualquer branco poderia matar um negro fugitivo sem punição alguma; que um negro receberia trinta açoites caso levantasse sua mão contra um branco cristão; que nenhum negro poderia pregar o evangelho sem o consentimento de um branco; que nenhum negro poderia aprender a ler e escrever e que ninguém poderia dar nenhum livro (nem a Bíblia) a nenhum negro.

Como resquícios da derrota na Guerra da Secessão para os estados do Norte, esses missionários eram a favor da manutenção da escravidão e afirmavam que ela era instituída por Deus como resultado da maldição imposta aos filhos de Cam.

A “base teológica” do racismo ensinava que a palavra hebraica “cam” significava “queimado”, “preto”, fazendo do filho de Noé o pai da raça negra. Numa maldição imprecada por Noé, Cam deveria ser o mais baixo dos servos (Gn 9.18-27).2 Daí o fato de os negros, segundo os pregadores do racismo teológico, serem excelentes serviçais.

Conforme essa interpretação, os filhos de Sem e Jafé têm um “direito teológico” de se aproveitarem do trabalho dos filhos de Cam, contribuindo, assim, para a redenção daqueles que são marcados por dois “pecados originais”: o de serem filhos de Adão (pecado comum a todos os homens) e o de serem filhos de Cam (pecado específico dos africanos e negros, em geral).

Foi a partir dessas idéias que surgiram organizações religiosas nos EUA, tais como Ku Klux Klan, as quais existem até os dias de hoje, sendo que no exercício de seus valores, doutrinas e crenças, pregava abertamente o racismo.

Observe que o presente projeto de lei estabelece que não é crime a recusa, por parte de qualquer organização religiosa, a realização de casamentos em desacordo com suas crenças, bem como não cometem crime organizações religiosas que não aceitarem a permanência de cidadãos que violem seus valores, doutrinas, crenças e liturgias.

Desta forma, nada impede que organizações religiosas racistas, por exemplo, adquiram total imunidade para não celebrarem casamentos de negros por que são negros, bem como poderão inclusive expulsa-los de seus locais de culto, visto que negros violam seus valores, doutrinas e crenças.

Isso seria a total legalização absurda do preconceito e discriminação no Brasil, o qual apareceria agora travestido de organização religiosa, sendo que nada impediria também que grupos extremistas, tais como os neonazistas, saíssem da clandestinidade e assumissem também a forma de organização religiosa para assim praticarem, induzirem e incitarem a discriminação contra negros, nordestinos e homossexuais, visto que de acordo com o presente projeto, tais organizações religiosas terão proteção legal para recusar a permanência de cidadãos que violem seus valores, doutrinas e crenças, sendo que não poderão ser acusados de racismo por isso.

O próprio anti-semitismo de Hitler narrado em seu livro tinha também fundamentação teológica e que a igreja oficial da alemanha legitimava a ideologia Nazista, sendo que engana-se quem pensa que tudo isso está morto e faz parte apenas da história.

Não é do interesse público ressucitar em território nacional igrejas racistas, tal como por exemplo as igrejas exclusivamente de brancos nos EUA, igrejas da África do Sul durante o Apartheid, nem tão pouco igrejas oficiais da alemanha de Hitler.

O projeto de Lei 1411 de 2011 estará institucionalizando em território nacional igrejas declaradamente racistas chocando-se frontalmente com o Art. 5º, XLII da CR/88 que define tal prática como crime imprescritível e inafiançável.

Sendo assim considero o presente projeto de lei, uma porta aberta no Brasil para que organizações religiosas preconceituosas, tais como Ku Klux Klan e tantas outras do gênero, encontrem terreno fértil e seguro no país para congregarem seus iguais e segregarem todos aqueles que de acordo com suas “teologias” violam seus valores, doutrinas, crenças e liturgias.

Desta forma faço um apelo público aos legisladores e em especial às comissões permanentes da Câmara que no momento analisam o projeto, ante a inconstitucionalidade dele, o qual perigosamente abre precedentes para que organizações religiosas, no exercício de suas supostas crenças e valores, sejam preconceituosas e racistas, chocando-se frontalmente com o Art. 5º, XLII da CR/88 que define tal prática como crime.

Particularmente quero acreditar na boa intenção, pra não dizer ingenuidade do Dep. Washington Reis De Oliveira, autor desse projeto absurdo. Quero acreditar também que ele não possui assessores e consultores jurídicos, afinal uma idéia como essa não deveria ter sequer se transformando em projeto de lei, gastando dinheiro público com tamanha pataquada.

Belo Horizonte, 27 de Janeiro de 2012
Mariel M. Marra

No related posts.

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

Por isso pense nisso antes de ofertar para um tele-evangelista, o qual usa tais recursos para comprar aviões, ampliar seus próprios negócios usando o nome de Deus, afim de ostentarem riquezas.

Oferte diretamente na vida de missionários, tal como o missionário deste do vídeo. Se não conhece nenhum, procure uma agência missionária e veja como você pode ajudar.

Antes criticar aqueles que criticam a corrupção de alguns líderes religiosos dizendo que não nos compete “julgar” tais pessoas, lembre-se que muitas vezes é você quem financia esse banditismo gospel. Muitas vezes é você quem financia essa corrupção entregando seu dinheiro com espírito de barganha com Deus.

Não existe nas escrituras nada que obrigue o cristão a entregar seus recursos financeiro específicamente em sua denominação, visto que “A Casa do Tesouro” segundo Malaquias 3:10 era um local específico dentro do templo de jerusalém, o qual não foi substituído pela instituição de determinado pastor.

Pelas escrituras você pode entregar seus recursos para manutenção da obra de Deus onde você quiser. Inclusive, se o nosso alvo cristão é ganhar almas, então certamente será muito mais aproveitável se você ofertar diretamente para determinado missionário, visto que a instituição fatalmente absorverá parte de seus recursos destinados a missões em sua própria manutenção, tal como folhas de pagamento, contas de água, energia, telefone e luxo de alguns administradores etc…

Belo Horizonte, 24 de Janeiro de 2012

Mariel M. Marra

Related posts:

1. 03 PASSOS PARA DESMISTIFICAR O DÍZIMO Todo cristão sabe que deve fazer o que a Bíblia...

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

O presente recurso deve-se a sentença da magistrada LÉA MARIA BARREIROS DUARTE, a qual em outubro de 2011 condenou Caio Fabio pelo crime de calúnia contra o presidente da República no chamado Dossiê Cayman. Caio fora condenado a 4 anos de prisão, em regime semi-aberto, além de 40 dias-multa, no valor de 2 salários mínimos cada dia-multa, sendo posteriormente expedido mandado de prisão em desfavor do réu, visto que os primeiros recursos da defesa  foram apresentados fora do prazo legal.

Entretanto, de acordo com o recente parecer da PRE, a qual manifestou-se pelo provimento deste recurso, fora também declarado nulas a decisões
trasladas destes autos (AÇÃO PENAL Nº 3-57.2002.6.26.0258), bem como os atos subsequentes, determinando a
expedição de contra mandado de prisão e a subida da apelação.

Portanto, com base nessas informações publicadas no Diário Oficial, isso significa que Caio Fábio não corre mais risco de ser preso a qualquer momento, visto que o provimento do recurso conseguiu derrubar o mandado de prisão que estava em aberto contra ele.

Agora Caio poderá continuar recorrendo em liberdade de sua condenação. A batalha judicial ainda não está encerrada, mas esta é uma vitória significativa a favor de Caio Fábio. Estamos acompanhando de perto o caso.

Belo Horizonte, 17 de Janeiro de 2012
Mariel M. Marra

Related posts:

1. Injustiça na condenação de Caio Fábio: Um estudo de caso  Em reportagem recente do site Folha.com, 29/11, veicularam uma matéria...
2. Mandado de prisão expedido contra Caio Fábio De acordo com a ação penal nº 3-57.2002.6.26.0258 divulgada recentemente...
3. Por que pau que dá em Caio, não dá em Collor que pagou e recebeu dossiê Cayman? Segundo estudiosos e historiadores a origem da expressão “Pau que...

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

Faça seu pedido abaixo, incluindo seu nome e seu alvo de oração, pois apresentaremos a Deus estes pedidos.

Tiago 5:16: “a oração feita por um justo pode muito em seus efeitos”

Related posts:

1. Pedido de Oração ESTE É O CADERNO DE ORAÇÃO DO BLOG PONTO DE...

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

Até hoje ouvimos essa expressão em Minas Gerais, bem como em outras partes do Brasil, visto que indiretamente a expressão também faz alusão ao princípio da Eqüidade e Isonomia, sendo isso algo básico, fundamental e essencial para a justiça e a segurança jurídica.

Ocorre que conforme foi noticiado neste dia 12/12/2011 pela Folha.com, a investigação da Polícia Federal afirma que a família do senador e ex-presidente Fernando Collor (PTB-AL) pagou em 1998 pelo dossiê Cayman, conjunto de papéis forjados para implicar tucanos com supostas movimentações financeiras no exterior.

Portanto é muito estranho responsabilizarem e pretenderem punir somente o Caio, afastando aplicação do concurso formal de agentes, já que a mesma investigação da PF aponta também para outros envolvidos.

Está nítido os dois pesos e duas medidas! Então não se trata de defender a inocência do Caio, mas sim os princípios e pressupostos de justiça e da segurança jurídica, exigindo que o Caio tenha no mínimo um julgamento justo utilizando fundamentos legais que se aplicam ao seu caso e também os mesmos pesos e medidas responsabilizando também outros envolvidos.

Não está certo usar uma pessoa como bode expiatório, tal como estão tentando fazer com o Caio. Se for puni-lo pelo envolvimento num dossiê calunioso, então terão que punir todos que também tiveram envolvimento, incluindo políticos poderosos.

Afinal, pau que dá em chico, também dá em francisco! Ou se me permitem adaptação, pau que dá em Caio, dá em Collor.

Este é o senso de justiça urge diante do caso em análise. Aqueles que não gostam o Caio por razões pessoais ou teológicas, tais pessoas tem todo direito de não caminharem com ele, mas ninguém pode simplesmente fechar os olhos para a presente injustiça apenas por razões pessoais ou teológicas, quer seja contra o Caio ou contra qualquer outra pessoa.

Belo Horizonte, 13 de Dezembro de 2011

Mariel M. Marra

Related posts:

1. Injustiça na condenação de Caio Fábio: Um estudo de caso  Em reportagem recente do site Folha.com, 29/11, veicularam uma matéria...
2. Mandado de prisão expedido contra Caio Fábio De acordo com a ação penal nº 3-57.2002.6.26.0258 divulgada recentemente...

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

Sendo assim, vejamos:

1-A bíblia manda entregar o dízimo?
Sim, segundo Malaquias 3:10, ela manda que os dízimos sejam entregues na Casa do Tesouro.

2-Onde é a Casa do Tesouro?
No contexto de Malaquias, Casa do Tesouro era um local específico no templo de Jerusalém, onde os judeus entregavam parte de suas produções.

3-Atualmente a Casa do Tesouro foi substituída pelas contas bancárias das igrejas-instituições?
Não. Segundo as escrituras não há textos que permitem, autorizem ou legitimem esse tipo de adaptação do texto de Malaquias, consequentemente não há para o cristão a obrigação de entregar 10% de seus recursos na sua igreja, visto que  devemos somente fazer o que a Bíblia manda.

E se a Bíblia não manda, então ninguém pode impor aos cristãos uma obrigação extra-bíblica!

No novo testamento encontramos textos demonstrando recolhimento de ofertas para manutenção da obra de Deus, especialmente ofertas para missões, contudo ofertas são voluntárias (sem obrigação) e não há uma porcentagem pré-determinada para elas. Pode ser mais que 10% ou menos que 10%.

Portanto o cristão pode e deve exercitar sua generozidade e desapego material ofertando voluntariamente e com alegria onde sentir vontade, mas não pode e não deve fazer isso obedecendo uma falsa obrigação bíblica de entregar o dízimo na igreja, sendo que tal pessoa inclusive algumas vezes recebe ameaças como se fossem conselhos dizendo que ela será destruida na área financeira, caso não doe 10% de seus recursos na igreja.

Por uma ausência óbvia de texto bíblico a Casa do Tesouro descrita em Malaquias 3:10 não é o cofre ou conta bancária da igreja, no caso daquelas instituições devidamente registradas, nem tão pouco é o bolso do pastor, no caso daquelas instituições irregulares, onde não há pessoa jurídica e o patrimônio da igreja se confunde com o patrimônio do pastor.

Não sei como você que está lendo esse texto irá processar essa informação, mas essa é a verdade e tenho o Senhor como testemunha dela. Essa sim é a Palavra de Deus que devemos obediência, o resto é tradição humana, sendo que a tradição não pode sobrepujar a Palavra.

Além disso, se você foi convencido pelo Espírito Santo à luz das escrituras de que essa é a verdade, a qual as muitas instituições chamadas de igrejas não querem que os cristãos saibam, então divulgue essa mensagem!

Belo Horizonte, 12 de Dezembro de 2011
Mariel M. Marra

No related posts.

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

Um recurso intempestivo foi interposto posteriormente pela defesa de Caio Fábio para a mesma magistrada em 11/11/11, cuja decisão permaneceu inalterada argumentando que as razões apresentadas não a convenceram do desacerto da decisão e que além disso havia terminado a função jurisdicional de 1º grau com trânsito em julgado de sua sentença, ficando assim mantida a decisão aguardando-se a prisão do réu, conforme pode-se ler abaixo.

Caio Fábio na Igreja Presbiteriana do RJ em 30/05/2010

 Pode-se concluir à luz destes fatos novos que outros recursos ainda podem ser propostos para instâncias superiores do poder judiciário, de onde se espera que a presente setença de primeira instância seja reformada para efeitos de justiça, contudo nota-se que a liberdade de Caio Fábio se encontra ameaçada no momento, visto que de acordo com os despachos supra citados, ao que parece foi expedido mandado de prisão em desfavor do réu, objetivando seu cumprimento de pena em regime semi-aberto.

Sabe-se porém que o art. 5°, LXVIII da Constituição Federal estabelece que será concedido habeas corpus sempre que alguém se achar ameaçado de sofrer coação ilegal em seu direito de locomoção.

Não se sabe até o momento qual será a estratégia de defesa adotada por seus advogados, mas considerando que em tese Caio Fábio foi condenado com base em tipos penais do Código Eleitoral, os quais não se aplicam ao seu caso, uma vez que o chamado “Dossiê Cayman” fora feito fora do ambiente de campanha eleitoral e que tão pouco tinha fins de campanha em benefício do réu, então é seu direito a concessão de habeas corpus preventivo em caráter liminar para evitar sua eminente perda da liberdade, visto que tal remédio constitucional deve ser expedido sempre que presentes dois requisitos: uma ameaça de coação ao direito de locomoção e a ilegalidade dessa ameaça.

Requisitos que são observados no caso em análise, sendo também Caio pessoa dotada de bons antecedentes, primário, com residência e trabalho fixo e que desde o início tem colaborado com a justiça, não representando qualquer perigo para a sociedade.

Em desfavor daqueles que pervertem a justiça a profecia adverte: “Ai dos que ao mal chamam bem, e ao bem, mal; que fazem da escuridade luz e da luz escuridade; põem o amargo por doce, e o doce por amargo.” “Ai dos que justificam o ímpio por suborno, e ao justo negam justiça” – Isaías 5:20,22,23 “Balança enganosa é abominação para o Senhor, mas o peso justo é o seu prazer” – Provérbios 11:1

Belo Horizonte, 04/12/2011

Mariel M. Marra

Discernindo as tentações da carne e da alma from Igreja Presbiteriana do Rio on Vimeo.

Related posts:

1. Injustiça na condenação de Caio Fábio: Um estudo de caso  Em reportagem recente do site Folha.com, 29/11, veicularam uma matéria...

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

Essa reportagem trata da setença proferida pela MMª juíza de primeira instância da 258ª zona eleitoral de Indianópolis/SP, LÉA MARIA BARREIROS DUARTE, na ação penal nº 3-57.2002.6.26.0258, em que Caio Fábio D’Araújo Filho figura como réu, sendo ele assistido, dentre outros advogados, pelo ilústre DR. ERI RODRIGUES VARELA, o qual já atuou também na defesa de Joaquim Roriz, eleito 5 vezes governador do DF, três delas pela vontade popular.

Segundo a sentença da MMª juíza que tive acesso, proferida no dia 18 de Outubro de 2011, Caio foi condenado absurdamente segundo o art. 324. § 1º, juntamente com o art. 327, inciso I e II da Lei n. 4737/65 (Código Eleitoral) e Art. 71 do Código Penal (crime continuado), afastando-se a aplicação do art. 70 (concurso formal) do Código Penal.

Desta forma, o réu foi condenado à pena de 02 anos de detenção por infração ao art. 324 da § 1º da Lei 4.737/65 (Crime de Calúnia na propaganda eleitoral) aumentada de 1/3 em virtude da regra do art. 327 da mesma Lei (Calúnia contra Presidente da República), resultando em 02 anos e 08 meses de detenção, sendo ela dobrada ante a regra do artigo 71 do Código Penal, perfazendo tudo 04 anos de detenção e ao pagamento de 40 dias-multa cada um no valor de dois salários mínimos.

Portante este foi o cálculo feito pela douta magistrada na sua dosimetria penal, a qual mesmo embora gozando do livre convencimento, este cálculo pode ser considerado questionável, posto que ela utilizou como pena base o máximo previsto (2 anos) no dispositivo legal e não o mínimo (6 meses), tal como expressivo número de magistrados brasileiros fazem estribados no princípio da intervenção mínima, dentre outros princípios do Direito que humanizam a aplicação da pena e protegem o apenado da mão pesada e desumana do Leviathan.

Entretanto, peço venia a todos que pensarem o contrário, mas a injustiça dessa sentença não se exaure na sua dosimetria, mas antes pode-se notar o próprio fundamento legal utilizado, a saber o art. 324 da § 1º da Lei 4.737/65, o qual trata de calúnia na propaganda eleitoral ou visando fins de propaganda.

É notório neste dispositivo que o termo “na propaganda ou visando fins de propaganda” é elemento normativo do tipo, sendo que sequer há de se falar em crime se tal calúnia for feita fora do período de propaganda eleitoral, nem tiver esta finalidade.

Sabe-se que o chamado “dossiê cayman” foi feito fora de período de propaganda, nem tão pouco tinha fins de propaganda para o réu, posto que ele jamais foi candidato a cargo eletivo, mesmo diante de diversas ofertas; Portanto não cabe sequer esta tipificação no código eleitoral, quanto menos ainda ilicitude e culpabilidade.

É uma afronta ao princípio da legalidade, pois apenas a lei em sentido formal pode obrigar as pessoas a um dever de abstenção ou de prestação.

Para a justiça eleitoral, que foi quem julgou Caio Fábio nesse processo, trata-se de crime atípico, visto que para efeitos do art. 324, o período de propaganda ou o fim de propaganda eleitoral é requisito indispensável do tipo penal, sendo que ao se tratar de crime, não cabe também ao aplicador do direito fazer analogia em malam partem, isto é, de forma prejudicial ao réu.

Caberia sim julga-lo na justiça comum, segundo o art. 138 do Código Penal, contudo ainda sim seria questionável sob o ponto de vista da constitucionalidade a vedação ao instituto jurídico da “exceção da verdade“, a qual deixa de ser admitida quando o caluniado é o Presidente da república (Art 141, I – CP), sendo este dispositivo legal uma afronta de forma efetiva o princípio da Ampla Defesa.

O crime de calúnia previsto no código penal admite que o autor da acusação prove que a afirmação é verdadeira, porém absurdamente se a imputação é imposta ao Presidente da República, o código penal diz que o autor não pode provar a verdade.

Tal norma apresenta-se como uma alienígena no atual ordenamento jurídico eregido segundo o Estado Democrático de Direito, tranto a figura do Presidente, como se o mesmo não estivesse submetido as mesmas leis das demais pessoas

Assim, aproveito o ensejo para questionar a constitucionalidade do Art 141, I e também para dizer que faz-se necessário a mudança do referido dispositivo legal, sem contudo interferir no foro privilegiado do Presidente, o qual deve continuar sendo julgado pelo Supremo Tribunal Federal nos crimes comuns e pelo Senado Federal nos crimes de responsabilidade.

De qualquer forma, cabe esclarecer aos leitores deste site que mesmo condenado em primeira instância, cabe recurso em liberdade nas instâncias superiores do poder judiciário, de onde se espera justiça. Sendo que toda pena igual ou inferior a 4 anos é cumprida em regime aberto de acordo com o Art 33, § 2º, alínea C e Art. 36 do CP, podendo ser convertida inclusive em “serviços sociais”.

Até o encerramento deste artigo um recurso já fora protocolado no dia 11/11/11 para a própria magistrada 258ª zona eleitoral, a qual manteve sua decisão no dia 24/11, considerando o requerimento do advogado de Caio impróprio, sob o argumento de que “terminou a função jurisdicional de 1º grau com trânsito em julgado, aguardando-se a prisão do réu”.

Encerro este artigo lamentando, mas também acreditando no poder judiciário, o qual há de corrigir essa injustiça. Esclareço que não escrevo para defender o Caio, pois este já tem quem o defenda no céu e na terra, mas sim como quem atende ao próprio senso de justiça que urge diante do presente caso.

Apresento também abaixo um vídeo do próprio Caio Fábio comentando o fato hoje (30/11) e  estou bem certo que mesmo a figueira não florescendo e a videira negando seus frutos, ainda sim o Senhor deve ser o motivo da nossa alegria.

Envio meu abraço fraternal a todos do Caminho, ao Caio e ao Chico, a quem tive o prazer de ter como professor de teologia em Belo Horizonte. Peço perdão aos leitores pela dureza e aridez da linguagem jurídica, mas tratando deste tema não podia ser diferente.

Belo Horizonte, 30 de Novembro de 2011

Mariel M. Marra

No related posts.

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

Particularmente acho difícil que isso aconteça nos próximos anos, contudo esta é uma sinalização que muda muita coisa na minha opinião, especialmente no que diz respeito a perspectiva escatológica pré-milenarista.

Para conhecimento do leitor, caso ainda não esteja inteirado sobre o assunto, informo que em uma nota recente do dia 24 de Outubro de 2011, publicada pelo CONSELHO JUSTIÇA E PAZ, o Vaticano propõe uma reforma do sistema financeiro e monetário internacional na perspectiva de uma autoridade pública de competência universal. (Cf. http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20111024_nota_po.html ).

Esta nota faz referências as palavras do Papa em Roma, no dia 29 de Junho — Solenidade dos Santos Apóstolos Pedro e Paulo — do ano de 2009, sendo que foi exatamente isso que ele disse:

“Para o governo da economia mundial, para sanar as economias atingidas pela crise de modo a prevenir o agravamento da mesma e em consequência maiores desequilíbrios, para realizar um oportuno e integral desarmamento, a segurança alimentar e a paz, para garantir a salvaguarda do ambiente e para regulamentar os fluxos migratórios urge a presença de uma verdadeira Autoridade política mundial, delineada já pelo meu predecessor, o Beato João XXIII. A referida Autoridade deverá regular-se pelo direito, ater-se coerentemente aos princípios de subsidiariedade e solidariedade, estar orientada para a consecução do bem comum[147], comprometer-se na realização de um autêntico desenvolvimento humano integral inspirado nos valores da caridade na verdade. Além disso, uma tal Autoridade deverá ser reconhecida por todos, gozar de poder efectivo para garantir a cada um a segurança, a observância da justiça, o respeito dos direitos[148]. Obviamente, deve gozar da faculdade de fazer com que as partes respeitem as próprias decisões, bem como as medidas coordenadas e adoptadas nos diversos fóruns internacionais. É que, se isso faltasse, o direito internacional, não obstante os grandes progressos realizados nos vários campos, correria o risco de ser condicionado pelos equilíbrios de poder entre os mais fortes. O desenvolvimento integral dos povos e a colaboração internacional exigem que seja instituído um grau superior de ordenamento internacional de tipo subsidiário para o governo da globalização [149] e que se dê finalmente actuação a uma ordem social conforme à ordem moral e àquela ligação entre esfera moral e social, entre política e esfera económica e civil que aparece já perspectivada no Estatuto das Nações Unidas.” [grifo nosso] Fonte: CARTA ENCÍCLICA “CARITAS IN VERITATE” DO SUMO PONTÍFICE BENTO XVI AOS BISPOS AOS PRESBÍTEROS E DIÁCONOS ÀS  PESSOAS CONSAGRADAS AOS FIÉIS LEIGOS E A TODOS OS HOMENS DE BOA VONTADE SOBRE O DESENVOLVIMENTO HUMANO INTEGRAL NA CARIDADE E NA VERDADE: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20090629_caritas-in-veritate_po.html

Essa notícia sim merece credibilidade, posto que não é teoria da conspiração!

Maranata!

Belo Horizonte, 29 de Novembro de 2011.

Mariel M. Marra

No related posts.

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

Daniel Mastral e Mariel M. Marra

Graça e paz leitores do blog!

Após algumas tentativas frustradas e muitas lutas, finalmente foi possível preparar um encontro pessoal entre mim e Daniel Mastral; O encontro ocorreu no dia 26/10/11 em Barueri/SP juntamente com sua assessora e minha esposa.

Foi um encontro bastante amistoso, descontraído e respeitoso, onde pudemos conversar sobre diversas coisas; Ali cada um teve a oportunidade de expor seu ponto de vista, reafirmar suas diferenças de opinião, mas também firmar um compromisso pelo evangelho puro e simples.

Na ocasião pudemos também liberar e pedir mutuamente perdão pelas ofensas trocadas de forma explícita ou velada ao longo de exatos 5 anos. Deste modo encerramos mais um capítulo dessa história e iniciamos um novo capítulo firmando conjuntamente um termo de compromisso pelo evangelho, o qual será publicado a partir de hoje (31/10/11) em nossos respectivos sites:

www.guerreirosdaluz.com.br

www.danielmastral.com.br

Belo Horizonte, 31/10/2011

Mariel M. Marra

Termo de Compromisso pelo Evangelho

31/10/2011

Nós, Daniel Mastral e Mariel M. Marra, nos reunimos em Barueri/SP, dia 26 de Outubro de 2011 às 19:00h e agradecemos profundamente a Deus por tudo que tornou possível este significativo encontro buscando a paz e unidade do Corpo de Cristo em meio a diversidade.

Considerando a necessidade de unidade no Corpo de Cristo e a presente tensão entres os diversos membros deste Corpo, juntos confessamos que cremos no Senhor Jesus Cristo de Nazaré como único e suficiente Salvador, o qual constituiu a Igreja como Seu corpo vivo (cf. 1Co 12:12-13 e 27; Cl 1:18) , sendo dele a cabeça de muitos membros, que mesmo embora não se identifiquem e não haja convergência de opinião entre eles, são inseparáveis em Cristo, posto que Dele não podem se separar (cf. 2Co 11:2; Ef 5:25-29; Ap 21:2.9).

Desta forma, com alegria assumimos este compromisso pelo Evangelho, como testemunho às igrejas evangélicas e como sinal concreto perante todos de nossa aliança com o Senhor.

Nos identificamos com a mensagem do Evangelho Puro e Simples, a qual nos revela um Deus que vem ao nosso encontro e nos manifesta, em Jesus Cristo, Seu profundo amor incondicional e Seu grande desejo de nos salvar sem qualquer merecimento.

Assim, nós reafirmamos o exercício da pregação do Evangelho como mandamento de Cristo e como a sublime e urgente tarefa da Igreja.

Reafirmamos também nossas diferenças e pedimos perdão mutuamente pelas vezes que tais diferenças foram motivos para nos afastar do compromisso de pregar o evangelho puro e simples a toda criatura (Cf. Mc 16:15).

Por isso, deixando para trás as coisas que para trás ficam, prossigamos para o alvo (Cf. Fp 3:13-14). Pai, faz-nos um, para que o mundo creia que Tu enviaste Jesus (Cf. João 17:21)!

Daniel Mastral            Mariel M. Marra

No related posts.

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.